Kas rebane on midagi muud kui kahjur?

Pärast bioloogilise mitmekesisuse seaduse hääletust 8. augustil 2016 ei peeta rebast enam “kahjulikuks”, vaid “tõenäoliselt kahju tekitavaks” loomaks. See täielikult semantiline modifikatsioon ei rahuldanud loomaõiguste ühendusi. Rebane jääb liigiks, keda võib küttida aastaringselt, ilma kogusepiiranguta. Kas see olukord on tõesti õigustatud või võib see muutuda? Kas see vastab tõesti tegelikkusele? Need on küsimused, millele see artikkel püüab vastata.

Milliseid ebameeldivusi põhjustavad rebased?

Meie igapäevaelu on täis traditsioonilistest tavadest päritud olukordi, mis nõuavad sageli ajakohastamist või küsitlemist. Tundub, et see rebast veel ei puuduta. Tõepoolest, see loom on 2019. aastal avaldatud “tõenäoliselt kahjustavate” loomaliikide loendis. Vulpes vulpes seega võib alati olla aastaringselt:

• kõikjal lõksus;
• kaevati üles koos koeraga või ilma,
• hävitatakse tulistamise teel, eeldusel, et teil on prefekti väljastatud individuaalne luba, ja ainult linnukasvatuseks mõeldud maal.

Selline olukord toob kaasa märkimisväärse hulga rebaste surma: hinnanguliselt sureb igal aastal 600 000 kuni üks miljon.

On teada, et rebane kannab alveolaarset ehhinokokoosi, mis on inimestele surmav parasiit. Seda saab aga väga lihtsalt vältida, kui te ei söö marju, mis asuvad maapinnal, sellisel tasemel, kus rebased võivad neid saastada. Ja tegelikult, olgu põhjuseks see, et prantslased korjavad järjest vähem marju või seetõttu, et nad võtavad selle refleksi kergesti omaks, on haigus haruldane. Seetõttu ei ole see kindel argument rebasejahi seadustamiseks.

Lõppkokkuvõttes näib rebane olevat vaenlane kõigile, kellel on kaljakasvatus. Kuigi rebaste tekitatud kahjustused on kanalites sagedased, ei ole selle kahju tegelik ulatus teada, seda enam, et rebased pole kaugeltki ainsad kanalauda ohustavad loomad: märdid, nirkid, skunksid, rotid, koerad, kassid, varesed ja harakad on ka loomad, kes ohustavad kanu ja muid taluloomi. Nendes tingimustes on lihtne kahtluse alla seada vajadus rebaseid nii massiliselt ja laialt tappa. Seda enam, et kanamaja on turvaline. Loomakaitseühingud ei jäta selles olukorras märkamata rebaste piiramatu küttimise luba, mis on märk jahimehe ja püüdjate lobijõust.

Kas rebastest on kasu?

Küsimuse esitamine sellistes terminites võib olla mõnevõrra šokeeriv meie ajal, mis on loomamaailma säilitamise suhtes kõige tundlikumad. Tõepoolest on olemas Loomade õiguste ülddeklaratsioon, mille võttis 1977. aastal Londonis vastu Rahvusvaheline Loomaõiguste Liiga ja mis vaadati 1989. aastal läbi. Kuigi sellel ei ole juriidilist väärtust, on see sümboolselt meie ühiskondade positsiooni tugevaks märgiks. loomade maailma suhtes, isegi kui reaktsioonid, mida see äratab, pole kaugeltki üksmeelsed. Selle deklaratsiooni artikkel 2 sätestab, et “kõikidel loomadel on õigus austusele”. Seetõttu on rebaste kasulikkuse küsimusel šokeerivad aspektid: mis ajast peab olema kasulik, et omada õigust eksisteerida? Kas loodus on loonud ainult kasulikke liike?

Vastus sellele teisele küsimusele viib meid deklaratsiooni esimese artiklini, mille kohaselt „kõikidel loomadel on võrdsed õigused eksisteerida bioloogilise tasakaalu raames. See võrdsus ei varjuta liikide ja isendite mitmekesisust. See võimaldab seada kahtluse alla rebasejahti ökosüsteemi tasakaalu seisukohalt. Tänapäeval tuleb inimtegevust teostada tasakaalus, mida mainiti 1987. aastal ÜRO Maailma Keskkonna- ja Arengukomisjoni 1987. aastal koostatud Brundtlandi raportis. Inimühiskonna majandusarengu eiramisest ei saa juttugi olla, kuid seda tuleb teha keskkonda austades. Lisaks, kas on tõestatud, et rebaste populatsioonid on liiga suured, et kaaluda nende keskkonna tasakaalu?

Loomakaitseühingud rõhutavad õigustatult tõsiasja, et rebased on hiire – näriliste, kes suudavad saaki hävitada – peamised kiskjad. Seega esitletakse rebast kui looma, kes võiks meile kasulikuks osutuda, rikkumata seejuures looduse tasakaalu.

Millise olukorra poole võiksime Prantsusmaal areneda?

Ühendused tõstavad esile rebaste populatsioonide iseregulatsioonivõimet. Selle demonstreerimiseks toetuvad nad Luksemburgi kogemustele, kus alates 2015. aastast on rebaste jahipidamine täielikult keelatud. Sellest ajast peale on ilmnenud üks tähelepanek: riigis ei ole nende loomade vohamist.

2016. aastal François Hollande’i eesistumisel vastu võetud bioloogilise mitmekesisuse seadus andis ühendustele palju lootust. Sellel oli ambitsioon esitleda end bioloogilise mitmekesisuse, looduse ja maastike taasvallutamise algusena, kaitstes, taastades ja edendades bioloogilist mitmekesisust. Pärast 1976. aasta looduskaitseseadust pole sellel teemal seadust vastu võetud. Kuid pettumused näivad olevat ootustega võrdelised. Ühendused usuvad eelkõige, et bioloogilise mitmekesisuse seadus ei käsitle lõpuks piisavalt julmi tapaviise.

Kõigele vaatamata on rebase olukord Prantsusmaal muutumas. See toimub mõne vaatenurga järgi liiga aeglaselt ja lokaalselt, kuid siiski võib uskuda, et ühe päeva väikesed muutused võivad olla aluseks homsetele suurtele muutustele. Nii on sellistes osakondades nagu Doubs või Haute-Savoie õnnestunud rebase kaitsjatel muuta suhtumist sellesse looma nii, et teda ei peeta enam kahjuriks. Kuigi seal saab teda veel küttida, pole see enam aastaringselt võimalik.